Citaten uit

Psychologen faalden in zaak-Nienke

Ron Meerhof, De Volkskrant 17 september 2005

Niet alleen het Openbaar Ministerie en achtereenvolgende rechtbanken hebben fouten gemaakt in de zaak-Nienke. ‘Ook in psychologisch opzicht is níks goed gegaan’, zegt professor Van Koppen, criticaster van het eerste uur en schrijver van een boek over de zaak. Volgens Van Koppen is de kwalijke rol van het Pieter Baan Centrum (PBC) onterecht buiten het evaluatierapport gelaten.

Het PBC rapporteerde in 2000 over de toenmalige verdachte Cees B.

‘B. is een goedzak, [...] ’, zegt Van Koppen. ‘Dat constateerde het PBC ook. Maar toen hadden ze een probleem: B. had immers wel Nienke om het leven gebracht – dachten ze. En dus schreven ze hun rapport naar dat feit toe.’

Opeens heette B. ‘passief-agressief’ te zijn. Van binnen zou hij koken van woede. Dat agressieve aspect baseerden de onderzoekers niet op het persoonlijkheidsonderzoek, maar op het dossier over wat hij zóu hebben gedaan, aldus Van Koppen.

‘Ik heb de onderzoekers van het PBC gezegd dat ze gestoord zijn, met zo’n rapportage. Ik vroeg hun: wie zijn hier nou de gevaarlijke gekken?’

Het PBC-rapport vormde een aanmoediging voor het onderzoeksteam om verder te gaan met het ‘spoor-B’.

[...]

Zo schrijft [...] Posthumus [...] dat de hoogleraar kinderpsychologie Ruud Bullens een sterk sturende rol heeft gespeeld in de aanvankelijke verdenkingen jegens Maikel, het vriendje van Nienke. Bullens zei onder meer dat Maikel ‘een groot geheim’ had. Dat was aanleiding om de jongen hard te ondervragen.

‘Het is volkomen onduidelijk waar Bullens dat oordeel op baseerde’, zegt Van Koppen. [...]'

[...]