De Palestijnse staat benoemen als "terroristisch";

De Palestijnse staat boycotten;

Duizenden arbeiders en zakenlieden de toegang (lees: inkomen) ontzeggen;

Zo ook voor de democratisch gekozen Palestijnse politici - aangezien zij over Israëlisch gebied moeten om van de Westelijke Jordaanoever naar de Gaza strook en vice versa te gaan, verhinderen zij deze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers met hun kiezers te spreken;

De doorvoer van alle producten (lees: import = voedsel etc, en export = inkomen) tegenhouden;

Bancaire  overschrijvingen (lees: inkomen) tegenhouden;

Water (water hebben = kunnen leven, dus macht hebben in deze streek) en elektriciteit (licht, warmte, productie, communicatie) afsnijden; 

De aanleg van een haven in de Gaza strook 'verbieden' (buiten hun legale grondgebied dus).

Landjepik: steeds meer Palestijns gebied annexeren; 

Muur of hek bouwen, tegen het eigen Hoogste Gerechtshof in, dus Palestijnen isoleren van hun bouwland, school en familie;

Wegen aanleggen in Palestijns gebied - deze wegen zijn daar zo ongeveer de enige geasfalteerde wegen en niet toegankelijk voor Palestijnen, ze doorkruisen het gehele Palestijnse gebied - overal hekken, controleposten, soldaten met wapens; 

De Gaza strook 'vrijmaken' - nee: isoleren - een vredesgebaar? Nee: reculier pour mieux sauter; 

Vrijwel alle resoluties van de VN en de Veiligheidsraad negeren; 

Atoombommen hebben; 

En ga zo maar door.

Zij bestempelt de ander als 'terroristisch', terwijl zij dat de facto is en Hamas zich al geruime tijd uitdrukkelijk van geweld heeft onthouden, en zij zelf, in de definitie hierboven, knap terroristisch bezig is.

Zij negeert de democratische verkiezingen waarbij Hamas het ruim won van het klaarblijkelijk, althans naar men zegt, corrupte Fatah. Hamas daarentegen onthield zich van geweld en corruptie, richtte scholen en ziekenhuizen op en was een soort van sociale dienst. 
Het oogt toch als een verstandige beslissing van het volk, gevraagd om haar stem uit te brengen. Dit is geen pleidooi voor Hamas, maar de erkenning van een aantal feiten en democratisch genomen beslissingen van een in dit geval goed geïnformeerd volk. 

Zij wijst met beschuldigende vinger naar Hamas en kijkt niet kritisch naar zichzelf. Het is immers juist het Israëlische beleid, Palestijntje pesten, dat Hamas deed opkomen. 

Zij verbreekt de communicatie, en wel op een heel fundamenteel vlak:

Zij herkent 'de ander' niet meer als mens met de bijbehorende behoeften aan water, voedsel, en zo meer. 

Geen seconde aarzelen om Israël's democratische besluiten te accepteren, hoe inhoudelijk onethisch deze ook waren (zie hierboven: Wat doet en deed Israël?), maar uitvoerig aarzelen over de democratische besluiten van het Palestijnse volk;

Iedereen veroordelen die de besluiten van de VN en de Veiligheidsraad niet accepteerde, maar ditzelfde wel van Israël accepteren - men viel Irak binnen om die reden, formeel dan, maar laat Israël ongemoeid - wat een dubbele moraal; 

Iran bestrijden in haar verlangen een atoombom te kunnen maken - niet dat dit wenselijk zou zijn - maar de atoombommen van Israël volledig accepteren: wat een dubbele moraal... 
Israël zou aangevallen kunnen worden - intussen maakt zij het leven van de Palestijnen onmogelijk en bovendien een aanval van Israël op Iran mogelijk, en het omgekeerde onmogelijk: wat een dubbele moraal!

Rusland nodige Hamas uit en Turkije wil bemiddelen. Turkije is seculier en dus een goed kandidaat voor de EU. 

In Israël lijkt men toch gaandeweg genoeg te hebben van de oorlog en de doden (en kosten) die deze met zich meebrengt, en de gematigde politieke stromingen te gaan aanhangen, al is dit eerder een sprongetje van super-radicaal naar gewoon radicaal, maar toch. 

Hamas ziet af van geweld en is democratisch gekozen. Hamas is niet corrupt en in feite heel sociaal.